美国：俄亥俄州上诉法院裁定州检察长无权执行FDA预上市授权要求

要点

俄亥俄州上诉法院维持原判，驳回州检察长对电子烟零售商 Central Tobacco & Stuff Inc. 的起诉。
检方指控该公司销售未经美国食品药品监督管理局（FDA）预上市授权的电子烟，并违反州消费者销售行为法（CSPA）。
法院认定联邦法律优先，州政府无权以消费者保护法名义执行《联邦食品、药品和化妆品法》（FDCA）的预上市要求。
此案或对其他州尝试通过消费者保护法执行 FDA 授权规定的案件产生影响。
一名法官持异议，认为州政府仍可依据销售欺诈理由提起诉讼。

2025年10月，消息来源：美国俄亥俄州上诉法院判决文件 State ex rel. Attorney Gen. Dave Yost v. Central Tobacco & Stuff Inc., 2025-Ohio-4613 (Ct. App.)。

案件概要

俄亥俄州检察长对电子烟零售商 Central Tobacco 提起诉讼，指控其销售未经美国食品药品监督管理局（FDA）预上市授权的电子烟产品，构成违反联邦法律的“非法销售”；并称该公司未向消费者披露产品缺乏FDA授权的事实，涉嫌“欺骗性与不合理”销售行为。此外，检方认为产品上标注的“仅限美国销售”标签可能误导消费者，使其误以为该产品已获合法批准。

法院分析

法院判决重点聚焦于《联邦食品、药品和化妆品法》（Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, FDCA）及2009年《家庭吸烟预防与烟草控制法》（Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act）修订后的联邦优先权问题。根据FDCA，FDA拥有对烟草产品（包括电子烟）的监管权，并设有优先条款（preemption clause），禁止各州制定与联邦标准不同或额外的要求；同时，保留条款（savings clause）允许各州就销售与分销等未被明确排除的领域进行规制。

法院援引美国最高法院先例 Buckman Co. v. Plaintiffs’ Legal Committee 及第六巡回上诉法院判例 Loreto v. Procter & Gamble Co.，认为只有联邦政府有权执行FDCA要求。若州级诉求仅因FDCA存在而成立，则属于“隐含性联邦优先”（implied preemption）。在本案中，检方诉求完全基于FDA的预上市授权要求，因此被认定为联邦优先所排除的范畴。

此外，法院指出，标签上“仅限美国销售”的标识是联邦法规对所有烟草产品的强制要求，与FDA授权状态无关，因此任何以此为依据的州法主张同样受到联邦优先的限制。

异议意见

金（King）法官提出异议，认为检察长的诉讼并未被联邦法排除。他强调FDCA的保留条款明确保留了州政府对烟草产品销售行为的监管权，而检方针对的是“欺骗性销售行为”，而非联邦层面的标签或市场准入要求。金法官引用多项联邦上诉法院案例，支持州政府在销售监管领域的广泛权力，并认为国会并无意排除类似州级执法行动。